Regalito

El pasado lunes fue mi cumple (29 de Mayo, pa kien lo kiera apuntar). Bueno, pues os traigo un regalito. Otra escena de Padre de Familia, buenísima:

Inside my brain

Hoy os presento el corto de un colega. Echádle un vistazo que es gratis ;)

Pole Position.

Acaba de ocurrir. Mañana Alonso saldrá en la pole, junto a Fisichella, "su amigo". Es curioso, como la gente le ha cogido tirria al asturiano. Cada uno es libre desde luego de animar a quien le plazca.

Son muy numerosos los blogs y páginas "anti-alonsistas", no las critico, ni lo haré. Lo único que voy a hacer es justificiar mi afición. ¿Es necesario hacerlo? Por supuesto que no, ni mucho menos tengo que dar explicaciones a nadie. Pero simplemente quiero hacerlo.

Yo he seguido la F1 desde principios de los 90. No era fácil seguirla entonces, también era emitida por T5, pero para ver una carrera completa había que tener muchas ganas. Desgraciadamente, yo vi en directo el accidente de Senna, y era asiduo seguidor. Aunque sinceramente, mi interés no era tan alto como ahora porque me daba igual que ganara uno o que ganara otro. Durante un tiempo, dejaron de emitirla en la tele. No había suficiente interés. Bien, Fernando Alonso ha devuelto el interés y ha hecho muchos aficionados. ¿Por qué hay gente que se empeña en despreciar todo este asunto? Porque si "ellos" veían la fórmula uno antes, cuando Schumacher dominaba los circuitos, ¿sólo ellos son dignos de llamarse "aficionados"?.

Eso para mí es una estupidez. Sinceramente, tampoco me parece bien el exacerbado "forofismo" de los comentaristas de telecinco. Ellos alimentan a los propios fans actuales y el interés de los fans hace que se emita en la tele. La afición puede surgir de cualquier forma, y sí, es cierto que ver una carrera sin tener especial interés en que gane fulanito demuestra en parte que lo que te gusta es en realidad todo el mundillo del motor.

La forma de ser de Alonso será de una manera o de otra, eso a mí me da igual. Si es chulo, pues que lo sea. A mí me van a "pagar" lo mismo gane Alonso o Schumi, pero prefiero ver que gane el español. Y no se trata de un sentimiento patríotico ni mucho menos, es algo tan simple como la cercanía. Quizás sea un ingenuo, pero el fondo, al verlo ganar pienso "si él ha podido, quizás yo habría podido también..." (ni de coña, pero ahí está la ilusión propiamente dicha). Me gustan los coches en las competiciones, los videojuegos, la tecnología que usan, etc... y en el tema de las carreras, prefiero que gane Alonso, sólo por cercanía, quizás. Cada uno es libre de sentir la afición por quien quiera. Lo que no acabo de explicarme es el odio que pueden demostrar hacia Alonso los aficionados de otros equipos... quizás sea lo mismo que los piques Madrid-Barça, por ejemplo, ¿irá en la propia naturaleza de la afición?

Reflexión Destructiva

(Advertencia contenido filosófico propio. Esto es una simple reflexión personal.)

El hombre es un animal destructivo por naturaleza. Al menos eso es lo que pienso yo. Obviamente, toda la atrocidad que se pueda cometer en la humanidad nunca estará justificada de ningún modo, pero al menos podemos entender el porqué. Es parte de nosotros, somos creativos, pero también destructivos. Yo lo veo de esta manera simple: el propio concepto de la creación requiere de la existencia de la destrucción. Si somos capaces de crear, también lo seremos de destruir. La creación en sí misma se puede ver como una transición desde un estado “inconsistente” (por llamarlo de alguna manera) a otro estado en el que se le encuentra un valor (utilidad, belleza, o lo que sea...) a “algo” (cualquier cosa). Este punto de vista altamente simplificado también tiene el proceso inverso, revertir la creación al estado inicial. En mi opinión, el hombre generalmente experimente ambos procesos. No estoy diciendo que sea algo reversible de manera general, es decir, no porque hayas creado algo, tienes el derecho a destruir algo.

Cuando yo era pequeño mi juguete preferido era el TENTE, un juego de construcción tipo LEGO. Me encantaba hacer cualquier cosa: naves espaciales, barcos, aviones, coches, robots... pero también me encantaba destruirlo. Era el ciclo natural para mí: podía estar horas construyendo algo, resolviendo problemas “técnicos”, buscando la pieza perfecta para conseguir la funcionalidad requerida. Pero luego, planificaba también la destrucción del “invento”. No sólo quería comprobar cual robusto era, sino que al ver cómo se descomponía me hacía entender, supongo, que al final, las piezas volvían todas a la caja de mantecados (ya no había mantecados) quedando todo en el estado inicial. En mi caso, era necesario destruir algo para volver a crear otra cosa. Pero realmente, me hacía valorar más mi esfuerzo al ver que es más fácil destruir que crear. Esa era mi “justicia” particular, al final, por muy complejo que fuera el cacharro que había creado, era igual de fácil destruirlo que cualquier otro. Bueno, algunas veces intentaba hacerlos resistentes, pero siempre acababan destruidos.

Pero en la vida real hay algo más. Está claro que no podemos destruir a nuestro antojo, y a veces incluso no podemos ni siquiera crear lo que queramos. Es el efecto de la moralidad. Para mí no es más que un “invento” propio para preservarnos de nosotros mismos. Yo pienso que todo el mundo (o la mayoría de la gente sin problemas mentales serios) podría distinguir lo que está bien de lo que está mal, aunque ese “bien” y “mal” serían distintos en cada persona. Esa capacidad está en nosotros, pero digamos que puede estar “salvaje”. La sociedad nos domestica la moralidad, tiende a unificar nuestros valores para que el individuo global pueda subsistir sin que la destrucción de los demás nos afecte a nosotros. El tema de la sociedad es más amplio, ya lo trataré en otros días.

Como conclusión final: nuestra naturaleza es dual, pensadlo un momento. Aunque simplemente sea por contraposición de conceptos, blanco-negro, bueno-malo, crear-destruir... esa dualidad no nos la va a quitar nadie, es la culpable de las grandezas de la humanidad y también de las miserias más lamentables.

Vendo móviles baratos

Con la cosa del 3G, he cambiado de móvil, y tengo unos modelos antiguos que quisiera vender, baratos por supuesto:

1) Un Nokia prácticamente nuevo con cámara de alta resolución ( 4.1 mega pixels)
2) Un Nokia modelo algo más antiguo, pero tiene cámara y vibrador.
3) Ericsson con pack juegos última generación.

Os mando las fotos, pero os los puedo dejar probar si os interesan.

Padre de Familia.

Esta serie es la caña. Creo que actualmente la emiten en La Sexta. Repite la fórmula mágica de "Los Simpsons" pero llevada al extremo. Es decir, las situaciones absurdas, son más absurdas si cabe, y no escatiman a la hora de hacer chistes sarcásticos obscenos si hace falta. Una realidad más directa y cruda... lo poco que he visto de la serie ha sido tronchante.

DRM y la "propiedad"

Para el que no esté familiarizado con el DRM, puede mirar la wikipedia, que seguro se lo aclaran mejor. Pero básicamente se trata de un control "no determinado" para evitar que los contenidos que compras no los puedas pasar a ningún otro sitio que no sea la plataforma en la que compraste dichos contenidos. Es decir, un logo en el móvil, sólo se quedará en el móvil, nada de pasarlo al PC, y ni mucho menos, a otro móvil. La justificación de estas limitaciones están en el mero negocio de la descarga de contenidos. Sea lo que sea, si lo puedes copiar, aunque sea una vez... ahí entra lo que la Industria denomina "piratería".
Pero vamos a ver, si yo he comprado algo, un tono de un móvil, o una canción, ¿por qué se va a quedar ligada para siempre a mi dispositivo?. La respuesta es que lo que yo compro no es el contenido en sí, sino el "derecho" o la capacidad de poder escucharlo sólo yo. Lo cual tiene problemas desde el punto de vista de seguridad (en cuanto a la propia integridad del contenido) ya que si ahora le pasa algo a mi aparato, no sólo tendré problemas técnicos, sino que además, habré perdido todo por lo que he pagado.
A lo que quiero llegar es a una reflexión simplemente técnica. Si con DRM no puedo sacar contenidos de un dispositivo (no digo que todas las implementaciones lo hagan, al menos unas pocas sí: como los teléfonos móviles) esto significaría que el "supuesto" contrato de que sólo yo voy a usar el contenido debería incluir una cláusula de seguridad o backup para poder o bien guardar mi propia copia con mis medios (obviamente, en USA no lo admitirían) o bien, que la guarden ellos. En España existe la posibilidad de hacer copias de seguridad para uso privado, y espero que siga así. Porque por lo menos, se impone la lógica de funcionalidad básica: si yo compro algo, (aunque sea el derecho a usarlo), al menos se me debe garantizar que ese "contrato" estará en vigor el mayor tiempo posible, porque lo que sería ya la ostia sería que los contenidos duraran un tiempo... que si no lo hay actualmente, lo habrá, seguro. Tiempo al tiempo.
Desde luego, las industrias, con el afán de crear riqueza pueden machacar los derechos más básicos de los consumidores, que somos, al fin y al cabo su mayor y más importante recurso.

Rateclado

¿Esto es un invento de verdad?
Pues sinceramente, espero que sea un prototipo que no llegue a ver la luz :P
Quizás la idea sea buena, pero en realidad, dudo mucho que alguien llegue a usarlo seriamente. Por ahora, ni está comericalizado.

via: xataka.

MISION IMPOSIBLE 3

Voy a comentar mi sincera opinión sobre la enésima produccion hollywoodiense.

Fui al cine pensando en encontrarme la misma bazofia que vi en la 2ª parte, pero no fue así. Ciertamente es una película típica del género de acción, tan predecible como cualquiera de James Bond por ejemplo, y con los mismos alardes tecnológicos de siempre a pesar de que de vez en cuando se les escape alguna "perla".

En general me gustó. Quizás el toque sensiblero de la novia de Ethan sobre, pero en fin, tenían que cambiar un poco, supongo. La historia es la típica del villano malo-malísimo y las armas de destrucción masiva, que aunque no se sepa muy bien lo que es, debe ser lo peor de lo peor. Y ahí tenemos al prota indestructible que actúa al margen de su organización. Lo cual es curioso, porque no sólo es un crack en el manejo de las armas cortas y en el combate cuerpo a cuerpo, sino que también es capaz de escamotear los presupuestos del desplazamiento de todo su equipo de manera ¿altruista? para que le ayuden en sus honorables labores de rescate... bueno, vale, me estoy pasando un poco, en la peli tampoco lo ponen de esta manera, pero es una simple hipótesis mía. Ocurre muchas veces en otras películas; el prota se lleva un montón de equipo "por la cara", incluidos sus propios compañeros... y luego ¿cómo justifican las horas echadas? ¿serán horas imputadas a asuntos propios? Si es así, ¿por qué se han llevado una ametralladora y un lanzagranadas? jejeje.
Pero sin duda, para mí, la gran perla tecnológica fue el cómo burló a una cámara de seguridad. Desde luego, no podrán decir que están dando ejemplo para los "cacos" reales. Porque desde luego, ponerle una foto del "paisaje" a la cámara... no sé yo... para mí que no iba a colar en un caso real. Pero en fin, dejémosle el beneficio de la duda.

El malo por cierto, lo hace bastante bien, Huffman, creo que se llama, le han dao un oscar por otra peli, por lo que algo de talento tendrá. Tampoco sale tanto rato como para comprobar su "arte". Y finalmente, Tom Cruise hace algo que se le da bien: correr y lagrimear un poquillo. No me esperaba esa vena tan sensible en un agente secreto que se le supone habrá cometido algunas atrocidades encubiertas pero bueno.

Obviamente, esta no es una crítica, ni seria ni rigurosa ni ná de ná. Mi comentario final es que MI3 se deja ver, explosiones, disparos, patadas, coches volando por los aires... bastante mejor que la segunda, la verdad, pero muy típica americanada. Si eso es lo que se espera ver, no defraudará. A mí no me suelen gustar mucho las fanfarronadas, peeero, una mala tarde la tiene cualquiera. Al final tengo que admitir que me gustó, incluso la recomiendo a los amantes del género.